Libro de sueldos y presunción del art. 55: qué cambió

No con esa forma. Hasta el 6 de marzo de 2026, el art. 52 de la LCT mandaba llevar "un libro especial, registrado y rubricado, en las mismas condiciones que se exigen para los libros principales de comercio", con ocho incisos obligatorios y cuatro prohibiciones expresas. El texto vigente —sustituido por el art. 20 de la Ley 27.802— dice otra cosa: los empleadores "deberán registrar a los trabajadores ante la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA)", y esa registración "será suficiente a todos los efectos, sin que puedan exigirse requisitos adicionales por parte de ninguna otra autoridad".

Diez años. El art. 52 nuevo dice que "el empleador deberá conservar los libros preexistentes durante un plazo de diez (10) años" y agrega algo que antes no estaba: "dichos libros podrán ser digitalizados y las copias digitales tendrán la misma validez legal que los originales en formato papel". El artículo no aclara desde qué día se cuentan esos 10 años, así que conviene chequearlo con un profesional para un caso concreto.

El disparador, que es lo único que importa en un juicio. El epígrafe pasó de "Omisión de su exhibición" a "Omisión de registración". El texto anterior decía que la presunción nacía de "la falta de exhibición o requerimiento judicial o administrativo del libro, registro, planilla u otros elementos de contralor previstos por los artículos 52 y 54". El texto vigente dice que nace de "la falta de registración en los términos del artículo 52". Se dejó de castigar una conducta procesal —tener los libros y no traerlos— y se pasó a castigar un hecho: no haber registrado.

Ése es exactamente el caso que la reforma dio vuelta, y por eso esta página existe. Con el texto anterior, esa sola negativa hacía nacer la presunción a favor del trabajador. Con el texto vigente, el art. 55 no menciona la exhibición: sólo la falta de registración. Y el art. 54 —que extendía la regla a "los registros, planillas u otros elementos de contralor"— fue derogado el mismo día por el art. 207 de la misma ley. Que esa negativa siga pesando por otras vías (los arts. 53, 56 y 57, el código procesal de cada provincia) es discusión abierta; lo que la ley ya no dice es que constituya, por sí sola, la presunción del art. 55.

Ahí la presunción vigente sí juega, y con buena letra: recae sobre "las circunstancias que debieron constar en el pertinente registro". Si lo que se registró mal es la fecha de ingreso o la remuneración, esas son precisamente las circunstancias que debieron constar. La registración deficiente es "falta de registración en los términos del artículo 52" respecto de lo que quedó afuera.

Porque así lo decía el art. 55 hasta el 6 de marzo de 2026: remitía a los dos. La Ley 27.802 derogó el art. 54 con su art. 207 y reescribió el art. 55 con su art. 22 para que remitiera sólo al 52. Cualquier modelo de demanda, nota o resumen que siga citando esa dupla está invocando la mitad de una remisión que ya no existe.

Era la regla de interpretación de la letra chica, y también fue derogado por el art. 207. Decía que "las cláusulas o rubros insertos en formularios dispuestos o utilizados por el empleador, que no correspondan al impreso, la incorporación a los mismos de declaraciones o cantidades, cancelatorias o liberatorias por más de un concepto u obligación, o diferentes períodos acumulados, se apreciarán por los jueces, en cada caso, en favor del trabajador". Era la que se invocaba contra los recibos que declaran cancelado "todo concepto" o acumulan períodos.

No. Los cinco artículos llevan la misma nota de vigencia: "a partir de su publicación en el Boletín Oficial", o sea el 6 de marzo de 2026. Para un hecho anterior rige el texto anterior. La calculadora aplica el régimen que corresponde a la fecha que cargues y te muestra igual el otro, para que veas la diferencia.